 Смогут ли Совбез ООН и Россия поставить Турцию на место?
Власти Ирака обратились к Совету безопасности ООН с требованием немедленного и безоговорочного вывода всех турецких войск с севера страны. «Это считается грубым нарушением принципов устава ООН и нарушением иракского суверенитета и территориальной целостности государства», — отметил посол Ирака Мухаммед Али Аль-Хаким в письме к послу США и председателю Совбеза в декабре в ООН Саманте Пауэр.
Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган днем ранее заявил, что право обратиться к Совбезу ООН у Багдада есть, но это «не станет честным шагом». Как ни странно, похожую позицию высказали и ревностные защитники международного права Соединенные Штаты. На вопрос о том, почему США никак не повлияют на партнеров по НАТО и антитеррористической коалиции, представитель Госдепа США Джон Кирби ответил, что стороны должны разобраться с возникшей проблемой самостоятельно. Когда репортер канала RT попыталась уточнить, а как же международное право и обязательства США в отношении Багдада, Кирби назвал ее вопрос глупым и заявил, что ей должно быть стыдно его задавать.
Российская сторона высказывает диаметрально противоположную позицию по этому вопросу. Первый зампред комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич заявил, что Совбез должен официально потребовать от Турции вывести войска с территории Ирака. «Если не остановить Эрдогана сейчас, то завтра нас ждут новые провокации», — сказал Клинцевич, добавив, что «Эрдоган уверен, что ему все сойдет с рук».
Не исключено, что так оно и есть. Главные союзники Анкары США, напомним, даже не осудили турецкое руководство за сбитый российский бомбардировщик. А когда 4 декабря турецкий танковый батальон подошел к Мосулу и встал лагерем в окрестностях города, как заявлялось сначала, в рамках подготовки бойцов курдского ополчения «пешмерга», никак не реагировали на протесты иракских властей. Когда премьер-министр Ирака Хайдер аль-Абади обратился к руководству НАТО с просьбой повлиять на Анкару, США снова посоветовали Багдаду решать этот вопрос в двустороннем порядке.
И это при том, что за последние два года в связи с ситуацией на Украине американское руководство сделало множество заявлений о том, что Вашингтон никогда и ни за что не будет мириться с нарушениями суверенитета других стран. Но, похоже, к союзникам США это правило не относится. А может быть, ситуация вышла из-под контроля, и Вашингтон даже при желании уже не может повялить на Анкару?
— Ирак после Сирии становится еще одной точкой столкновения интересов на Ближнем Востоке, — говорит директор Исследовательского центра «Ближний Восток — Кавказ» Международного института новейших государств Станислав Тарасов. — Анкара совершила провокацию с нашим самолетом, попытавшись столкнуть лбами Россию и ее союзников со странами НАТО. Когда эта авантюра потерпела крах, Турция решила предпринять акцию другого типа в отношении Ирака.
Еще в конце прошлого века между Анкарой и Багдадом было заключено соглашение о возможности нанесения ударов турецкой авиацией или спецназом по позициям Рабочей партии Курдистана в Ираке. Но если раньше Багдад молчаливо сносил все действия Анкары, в том числе, когда она устанавливала сепаратные отношения с Иракским Курдистаном для транспортировки энергоресурсов, то теперь руководство Ирака стало проявлять решительность. Багдад не был поставлен в известность о том, что Турция перебрасывает свои силы в район Мосула, и иракское руководство продемонстрировало твердую позицию. Для турок это стало неожиданностью.
— Почему это произошло?
— Главным образом потому, что Багдад почувствовал поддержку Тегерана и Москвы. Раньше сотрудничество с Ираном особо не афишировалось, а сейчас оно выходит на первый план, и Ирак начинает вести себя, как субъект международного права. На этом иракском пятачке скрещиваются интересы двух коалиций.
— Какова позиция США в этом конфликте между своими номинальными союзниками?
— Американцы открестились от турок, заявив, что их действия в Ираке должны рассматриваться вне коалиции и что проблема должна быть урегулирована в рамках двусторонних отношений. Но добиться этого не удалось даже после визита в Багдад замминистра иностранных дел Турции и главы разведки. Теперь Ирак обратился к Совету безопасности ООН.
Турция начинает приобретать имидж непредсказуемого партнера, источника дестабилизации на Ближнем Востоке. Это очень серьезный признак того, что обстановка в регионе продолжает деградировать, и Турция все сильнее втягивается в эти неконтролируемые процессы.
— Вплоть до войны с Ираком?
— Дело в том, что в Ираке есть и иранские вооруженные силы. Анкара не может пойти на серьезное вторжение. Видимо, они хотят установить контроль над Мосулом, как над источником энергоресурсов, силами курдов и своего спецназа. Осложнения с Россией и с Ираном грозят Турции потенциальными энергетическими проблемами. Поэтому Анкара вынуждена предпринимать упреждающие шаги. Но Турция оказалась в ситуации, когда любое решение изначально становится ошибочным.
— Возвращаясь к США, они жестко осуждают Россию в ситуации с Крымом. Почему нет реакции на нарушение суверенитета Ирака?
— Разница в том, что Турция — союзник американцев. Вашингтон недоволен политикой Анкары, но они не хотят сдавать своего союзника. Публично они делают заявления о поддержке, но в реальности начинают сковывать действия турок. Например, американцы потребовали перекрыть турецко-сирийскую границу. Речь идет об участке в 98 километров. Чтобы полноценно перекрыть его, нужно около 30 тысяч солдат. У турок нет таких свободных сил, и Запад готов ввести собственный контингент на этот участок. Это будет очередным провалом для Анкары.
В Вашингтоне прекрасно понимают, что Анкара пытается столкнуть лбами две коалиции. Но никто на Западе ради Турции воевать не собирается. У США есть рычаги давления на своего многолетнего союзника Эрдогана. Это и экономика, и военная сфера. Турецкая армия вооружена американским оружием. При желании они могут перестать поставлять новые вооружения и комплектующие, что заметно ослабит турецкие вооруженные силы.
— А почему они не применяют эти рычаги?
— Видимо, американцы выжидают, когда Турция достигнет точки невозврата. Вот тогда последуют какие-то действия. Нельзя исключать, что они ведут дело к развалу страны. Недаром сейчас столько внимания уделяется курдам. На треугольнике Сирия-Ирак-Турция может появиться курдское государство по типу того, что уже существует в Ираке. Таким образом, Анкара потеряет контроль над своими восточными вилайетами.
Кроме того, Турция — страна переворотов. Если произойдет еще один, никто этому не удивится. Но пока что турки ментально не чувствуют опасность ситуации, в которой они оказались. Пропаганда, громкие заявления, чуть ли не ежедневные выступления лидеров усыпляют бдительность. Но постепенно турки начинают понимать, что находятся в сантиметре от пропасти. Напомню, на прошлых выборах партия Эрдогана получила чуть больше 50%, то есть общество расколото. Среди властных группировок не все одобряют политику Эрдогана.
Сейчас в Турции случиться может все, что угодно — государственный переворот, полноценная гражданская война, которая сейчас уже идет на востоке, раскол страны. Исключать нельзя ни один сценарий.
Директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта при МГУ Юрий Рогулев считает, что США не хотят терять важного союзника в регионе.
— Соединенные Штаты очень ценят свои отношения с Турцией, особенно на фоне сложившейся ситуации на Ближнем Востоке. Поэтому они позволяют Турции делать вещи, которые в другой ситуации стали бы активно критиковать. Но ведь такой подход исповедуется не только в отношении Турции. Есть еще Саудовская Аравия и Катар, о роли которых Соединенные Штаты вообще ничего не говорят. Хотя всем известно, что эти страны помогают и финансами, и вооружениями террористическим группировкам.
В этом смысле отношение США к Турции такое же, как к другим союзникам. Ясно, что Вашингтон не хочет ссориться ни с Саудовской Аравией, ни с Турцией. Что они будут делать без их поддержки? Штаты тоже в определенной мере зависят от своих союзников в регионе, и эти страны этим пользуются.
— Но устраивают ли американцев действия Турции в Ираке?
— Ближний Восток — это сгусток противоречий, и у всех стран там свои интересы. В случае с турецким вторжением в Ирак, речь идет о северных провинциях, где находятся проамериканские курды. Они утверждают, что это они пригласили турок, чтобы они им помогали с обучением. Ясно, что это делалось с ведома Соединенных Штатов. Они рассчитывают, что курды захватят столицу так называемого «Исламского государства» * Ракку.
— Но Ирак ведь тоже считается проамериканским, почему стороны не могут договориться?
— Американская политика в Ираке потерпела фиаско. Обама сразу после прихода к власти пообещал вывести американские войска из страны. Но после того, как это было сделано, там началась гражданская война. На территории Ирака возникло «Исламское государство», куда вошли бывшие офицеры Саддама Хусейна, которые быстренько оттяпали часть территории страны.
Американцы год назад создали коалицию во многом потому, что в противном случае могли потерять весь Ирак. Сегодня Ирак не является полностью самостоятельным государством и зависит от многих внешних сил. Его нельзя назвать полностью проамериканским, потому что после того, что США сделали в Ираке, к американцам здесь не относятся с большой любовью. Но Ирак сильно зависит от Америки экономически.
Сейчас он находится в двойственном положении, но не является стопроцентно американской марионеткой. Огромным влиянием там пользуется и Иран. Поэтому нынешние иракские власти стремятся лавировать. С одной стороны, они боятся потерять поддержку США, но с другой, понимают, что другие державы имеют свои интересы и пытаются балансировать между ними.
— А если Турция начнет выходить из-под контроля, может ли Вашингтон вмешаться и организовать, к примеру, цветную революцию?
— Соединенные Штаты пользуются ситуацией в своих интересах. Они пытаются влиять на своих нестабильных союзников и по возможности поворачивать их в нужную сторону. Политика Соединенных Штатов — решать свои проблемы чужими руками. Но понятно, что американское влияние распространено до определенного предела, а за этими пределами эти страны начинают проводить самостоятельную политику, и грань эта очень тонкая.
Не думаю, что сейчас США заинтересованы в том, чтобы терять Турцию или дестабилизировать ее. Турция — член НАТО, и через альянс на нее можно оказывать достаточное влияние. Мы ведь видим, что когда туркам прижимают хвост, они бегут в Брюссель. Конечно, нельзя забывать о восточном коварстве, но у американцев есть рычаги влияния на Анкару. Если сильно припрет, Вашингтон может стукнуть кулаком по столу, и Эрдоган затихнет на время.
Кроме того, нынешней администрации осталось совсем недолго. И по всем шагам Белого дома видно, что он стремится не увязнуть напоследок в каких-то конфликтах. Даже в борьбе с исламским терроризмом Обама в своем обращении кивнул на Конгресс. Мол, если Америке угрожает опасность, неплохо бы Конгрессу предпринять какие-то шаги. Потому что до сих пор вся политика в этом отношении строилась только на указах президента США. Но Конгресс вряд ли станет поддерживать президента. Обама же не желает обострять внешнеполитическую ситуацию.
Ведущий научный сотрудник Центра партнерства цивилизаций МГИМО, арабист Юрий Зинин полагает, что своей пассивностью США посылают не лучший сигнал остальным партнерам.
— У Ирака есть особое соглашение с Соединенными Штатами по политическим и военным вопросам, заключенное перед выводом американских войск из страны. В этом соглашении США давали определенные гарантии Багдаду, с которым у них были союзнические отношения. Теперь, когда Ирак оказался в такой ситуации, американцы должны выполнять обязательства. Но они только разводят руками и говорят: «Разбирайтесь между собой». Какая же цена соглашений между Штатами и их партнерами? Недаром после вялой реакции США в иракском парламенте раздавались предложения о том, чтобы вообще денонсировать этот договор, раз он не действует.
Поняв, что Вашингтон не выполняет свои обязательства, Багдад обратился напрямую в Совет безопасности, и это полностью оправдано. У них есть право потребовать мировое сообщество высказать свое отношение к ситуации. Кроме того, это обращение вынудит США и Запад продемонстрировать свою истинную позицию. Они не могут прятаться за двойными стандартами, когда идет нарушение международного права.
— Могут ли США заблокировать работу Совбеза по этому вопросу?
— Американцам не впервой заниматься такими вещами. Например, они более 30 раз блокировали резолюции по Палестине, когда были явные нарушения со стороны их союзников. Но сейчас дело выставлено на открытое обсуждение, и мы сможем наблюдать реальную позицию Вашингтона в этом отношении.
|
